據(jù)報道，近日，10名游客在福州閩侯十八重溪探險被困山中。接到求救后，當(dāng)?shù)囟嘀敉饩仍犗蛏嚼镞M(jìn)發(fā)，1個多小時后與被困游客相遇。讓救援人員意外的是，這支戶外隊伍的領(lǐng)隊竟然是“老相識”。去年夏天，這名領(lǐng)隊也因為在山間被困而求助救援隊伍。

      這名領(lǐng)隊帶驢友玩“溪降”，時隔一年再度被困并求救，究其原因是其違規(guī)探險獲救后，幾乎不需要承擔(dān)任何成本。殊不知，驢友任性探險被困，有關(guān)部門動用大量人力物力進(jìn)行救援，造成了公共資源很大的浪費(fèi)。因當(dāng)?shù)鼐皡^(qū)無力阻止驢友去未開發(fā)區(qū)域探險，當(dāng)?shù)鼐仍犉骄磕昃鸵谑酥叵M(jìn)行十幾次救援。可見，針對領(lǐng)隊帶驢友兩次遇險獲救，警方不應(yīng)止于批評教育，除了相關(guān)部門必要的處罰，還需要任性驢友分擔(dān)救援成本。

      2018年9月，依據(jù)《黃山風(fēng)景名勝區(qū)有償救援實施辦法》，黃山景區(qū)向一名被救任性驢友收取了3000多元的救援費(fèi)。由此，對于一些驢友無視自身安全、無視管理警告的任性探險行為，其救援費(fèi)用到底該不該由被救驢友承擔(dān)，一度引發(fā)公眾廣泛討論。

      事實上，景區(qū)實行有償救援，有法可依。旅游法第八十二條規(guī)定，旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇有危險時，有權(quán)請求旅游經(jīng)營者、當(dāng)?shù)卣拖嚓P(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行及時救助。旅游者接受相關(guān)組織或者機(jī)構(gòu)的救助后，應(yīng)當(dāng)支付應(yīng)由個人承擔(dān)的費(fèi)用?！栋不帐÷糜螚l例》第五十六條規(guī)定，在禁止通行、沒有道路通行的區(qū)域，任何單位或者個人不得違反規(guī)定，開展風(fēng)險性較高的旅游活動。違反前款規(guī)定發(fā)生旅游安全事故產(chǎn)生的救援費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由旅游活動組織者及被救助人相應(yīng)承擔(dān)。

      可見，實行有償救援，體現(xiàn)了救援費(fèi)用分擔(dān)規(guī)則，有利于兼顧法律和社會雙重效益。驢友任性探險，必須為公共救援埋單，應(yīng)成為一種制度常態(tài)。換言之，立法對驢友探險進(jìn)行規(guī)范，從源頭上避免驢友的任性探險行為，為生命安全保駕護(hù)航，顯得非常迫切。

      各地不妨借鑒安徽等地的做法，將組織驢友探險活動寫進(jìn)地方旅游法規(guī)，要求探險活動組織者提前備案，對違規(guī)的組織者和參與者均要給予處罰；擅自探險遇難者，責(zé)任自負(fù)；獲救者除承擔(dān)救援成本，還需接受處罰。這也是以立法形式，對社會提出警示：探險有風(fēng)險，驢友要謹(jǐn)慎。